<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><!-- generator="wordpress/2.2.1" -->
<rss version="2.0" 
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/">
<channel>
	<title>Kommentare zu: §§ 1626 a und 1672 Abs. 1 BGB sind verfassungswidrig, das deutsche Gesetz verletzt das Elternrecht des Vaters nichtehelicher Kinder aus Art. 6 Abs. 2 GG</title>
	<link>http://rechtsanwalt-andreas-fischer.de/2010/08/03/bundesverfassungsgericht-kippt-%c2%a7-1626-a-bgb/</link>
	<description>Internet Blog einer Anwaltskanzlei</description>
	<pubDate>Fri, 18 May 2012 08:10:50 +0000</pubDate>
	<generator>http://wordpress.org/?v=2.2.1</generator>

	<item>
		<title>Von: Anfi Blog juristisches Internet &#187; Blog Archive &#187; CAVE CANEM - zur gerichtlichen Praxis zum Antrag des Vaters auf gemeinsame elterliche Sorge nach § 1626 a BGB</title>
		<link>http://rechtsanwalt-andreas-fischer.de/2010/08/03/bundesverfassungsgericht-kippt-%c2%a7-1626-a-bgb/#comment-111</link>
		<author>Anfi Blog juristisches Internet &#187; Blog Archive &#187; CAVE CANEM - zur gerichtlichen Praxis zum Antrag des Vaters auf gemeinsame elterliche Sorge nach § 1626 a BGB</author>
		<pubDate>Fri, 14 Jan 2011 09:19:55 +0000</pubDate>
		<guid>http://rechtsanwalt-andreas-fischer.de/2010/08/03/bundesverfassungsgericht-kippt-%c2%a7-1626-a-bgb/#comment-111</guid>
		<description>[...] ein abschreckendes Beispiel dafür, was die Rechtspraxis aus dem neuen – gut gemeinten - Antrag des Bundesverfassungsgerichts nach § 1626 a BGB auf Übertragung der gemeinsamen elterlichen... [...]</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>[&#8230;] ein abschreckendes Beispiel dafür, was die Rechtspraxis aus dem neuen – gut gemeinten - Antrag des Bundesverfassungsgerichts nach § 1626 a BGB auf Übertragung der gemeinsamen elterlichen&#8230; [&#8230;]</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>Von: Rechtsanwalt-andreas-fischer</title>
		<link>http://rechtsanwalt-andreas-fischer.de/2010/08/03/bundesverfassungsgericht-kippt-%c2%a7-1626-a-bgb/#comment-93</link>
		<author>Rechtsanwalt-andreas-fischer</author>
		<pubDate>Fri, 29 Oct 2010 19:03:31 +0000</pubDate>
		<guid>http://rechtsanwalt-andreas-fischer.de/2010/08/03/bundesverfassungsgericht-kippt-%c2%a7-1626-a-bgb/#comment-93</guid>
		<description>&lt;strong&gt;Rechtsanwalt-andreas-fischer...&lt;/strong&gt;

[...] something about rechtsanwalt-andreas-fischer[...]...</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p><strong>Rechtsanwalt-andreas-fischer&#8230;</strong></p>
<p>[&#8230;] something about rechtsanwalt-andreas-fischer[&#8230;]&#8230;</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>Von: Anfi Blog juristisches Internet &#187; Blog Archive &#187; Nachdenken über Methoden der Diskriminierung</title>
		<link>http://rechtsanwalt-andreas-fischer.de/2010/08/03/bundesverfassungsgericht-kippt-%c2%a7-1626-a-bgb/#comment-61</link>
		<author>Anfi Blog juristisches Internet &#187; Blog Archive &#187; Nachdenken über Methoden der Diskriminierung</author>
		<pubDate>Fri, 27 Aug 2010 04:32:27 +0000</pubDate>
		<guid>http://rechtsanwalt-andreas-fischer.de/2010/08/03/bundesverfassungsgericht-kippt-%c2%a7-1626-a-bgb/#comment-61</guid>
		<description>[...] 3.8.2010: Sensation: Das Bundesverfassungsgericht schlägt zu, diesmal echt und in die richtige Rich...    Links [...]</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>[&#8230;] 3.8.2010: Sensation: Das Bundesverfassungsgericht schlägt zu, diesmal echt und in die richtige Rich&#8230;    Links [&#8230;]</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>Von: admin</title>
		<link>http://rechtsanwalt-andreas-fischer.de/2010/08/03/bundesverfassungsgericht-kippt-%c2%a7-1626-a-bgb/#comment-50</link>
		<author>admin</author>
		<pubDate>Wed, 04 Aug 2010 09:24:21 +0000</pubDate>
		<guid>http://rechtsanwalt-andreas-fischer.de/2010/08/03/bundesverfassungsgericht-kippt-%c2%a7-1626-a-bgb/#comment-50</guid>
		<description>Zu der obigen Meinung des Kollegen, daß manche Männer die Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts missbrauchen könnte, darf angemerkt werden, daß hier sicher insbesonders am Anfang einiger Sprengstoff enthalten ist. 

Dennoch ist das Argument im Ergebnis so blöde wie das, daß farbige Sklaven in den USA doch lieber permanent in der Sklaverei bleiben sollten, weil sie in Freiheit auch Straftaten begehen können. 

Nicht übersehen werden darf aber auch, daß viele Frauen schon lange die bestehende Rechts- und Gesetzeslage dazu missbraucht hatten, lediglich Geld von den Vätern herauszuquetschen. 

Kinder werden dazu lieber notfalls an Grosseltern, oder sonstige Dritte "verschickt" nur um es dem Vater nicht zu erlauben, seine Unterhaltspflichten gleichberechtigt durch Versorgung und Betreuung des Kindes abzuleisten, was nämlich eigentlich die Regel ist. 

Und die "Emanzen" werden zu spüren bekommen, daß das Recht auf (Mit)-Arbeit nicht nur ein Recht, sondern eventuell auch eine Pflicht ist, auch für sie.  Wahre (weibliche) Emanzipation bedeutet nämlich nicht, immer nur überall die Sahne vom Kuchen abzuschöpfen! 

Selbstverständlich und ganz besonders gilt das auch für Väter selbst, die jetzt ihren Kindern und allen anderen beweisen müssen, daß sie der elterlichen Sorge würdig sind. 


Rd.</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Zu der obigen Meinung des Kollegen, daß manche Männer die Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts missbrauchen könnte, darf angemerkt werden, daß hier sicher insbesonders am Anfang einiger Sprengstoff enthalten ist. </p>
<p>Dennoch ist das Argument im Ergebnis so blöde wie das, daß farbige Sklaven in den USA doch lieber permanent in der Sklaverei bleiben sollten, weil sie in Freiheit auch Straftaten begehen können. </p>
<p>Nicht übersehen werden darf aber auch, daß viele Frauen schon lange die bestehende Rechts- und Gesetzeslage dazu missbraucht hatten, lediglich Geld von den Vätern herauszuquetschen. </p>
<p>Kinder werden dazu lieber notfalls an Grosseltern, oder sonstige Dritte &#8220;verschickt&#8221; nur um es dem Vater nicht zu erlauben, seine Unterhaltspflichten gleichberechtigt durch Versorgung und Betreuung des Kindes abzuleisten, was nämlich eigentlich die Regel ist. </p>
<p>Und die &#8220;Emanzen&#8221; werden zu spüren bekommen, daß das Recht auf (Mit)-Arbeit nicht nur ein Recht, sondern eventuell auch eine Pflicht ist, auch für sie.  Wahre (weibliche) Emanzipation bedeutet nämlich nicht, immer nur überall die Sahne vom Kuchen abzuschöpfen! </p>
<p>Selbstverständlich und ganz besonders gilt das auch für Väter selbst, die jetzt ihren Kindern und allen anderen beweisen müssen, daß sie der elterlichen Sorge würdig sind. </p>
<p>Rd.</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>Von: Sorgerechtsentscheidung des BVerfG &#8211; eine andere Auffassung &#124; RA Hänsch, Dresden</title>
		<link>http://rechtsanwalt-andreas-fischer.de/2010/08/03/bundesverfassungsgericht-kippt-%c2%a7-1626-a-bgb/#comment-48</link>
		<author>Sorgerechtsentscheidung des BVerfG &#8211; eine andere Auffassung &#124; RA Hänsch, Dresden</author>
		<pubDate>Wed, 04 Aug 2010 08:37:28 +0000</pubDate>
		<guid>http://rechtsanwalt-andreas-fischer.de/2010/08/03/bundesverfassungsgericht-kippt-%c2%a7-1626-a-bgb/#comment-48</guid>
		<description>[...] sich (vgl. hier oder hier), ein Rauschen geht durch die Blätterwelt und die Blogosphäre (vgl. hier, hier, hier oder hier) . Das BVerfG hat § 1626a BGB für Verfassungswidrig erklärt, wonach es bei [...]</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>[&#8230;] sich (vgl. hier oder hier), ein Rauschen geht durch die Blätterwelt und die Blogosphäre (vgl. hier, hier, hier oder hier) . Das BVerfG hat § 1626a BGB für Verfassungswidrig erklärt, wonach es bei [&#8230;]</p>
]]></content:encoded>
	</item>
</channel>
</rss>

